Den første gåtefulle forekomsten av MB-ordet
Den første omtalen av et Mesterord finnes i “Sloane”-manuskriptet nr. 3329, som dateres til rundt 1700. Enkelte forfattere (som pastor Woodford, som publiserte manuskriptet i 1872) anser det imidlertid som en kopi av et langt eldre dokument, som kan spores tilbake til senest 1640.
Dokumentets opprinnelse er usikker. Det refereres til operative “Freemasons”, noe som tyder på en engelsk opprinnelse. Mange elementer vitner likevel om en påvirkning fra skotsk frimureri: Ordene J og B, samt titlene “Interprintices” og “Fellow craftes” gitt til lærlinger og svenner, er tydelig av skotsk opprinnelse. Dette manuskriptet er utvilsomt et privilegert vitne om den tidlige engelske spekulative frimureriet, som hadde lånt former fra skotsk frimureri.
Det som interesserer oss i dag i dette dokumentet, er påstanden om at det i tillegg til ordene J og B finnes et annet ord for Mestere, som utveksles under en berøring som ligner sterkt på dagens fem mesterpunkter. Dette ordet er MAHABYN, hvor ingen betydning er oppgitt. Legg merke til at verken MAHA eller BYN kan forklares med “Early Modern English”, engelsken som ble talt mellom det 16. og 18. århundre. Derimot er BYN godt dokumentert i “Scots English” (en form for engelsk talt i de skotske lavlandene og Ulster) under ulike stavemåter (ban, bane, bin, byn, bean, been…) med betydningen bein (bone på engelsk). En skotsk opprinnelse for MAHABYN er derfor mer enn sannsynlig, men forklarer ikke ordet MAHA. Og hvilket bein snakker vi om? La oss vente til vi vet mer…
MB-ordet mellom 1710 og 1730
Vi finner ulike former av MB-ordet i manuskripter og avsløringer fra årene 1710 til 1730, som kanskje kan hjelpe oss med å bedre forstå ordet MAHABYN.
“Trinity College”-manuskriptet (1711) gir oss MATCHPIN; “A Mason’s Examination” (1723) bærer navnet MAUGHBIN; “The Whole Institutions of Free-masons opened” (1725) nevner MAGBOE; Pritchards “Masonry Dissected” (1730) presenterer MB-ordet fra den moderne riten, nemlig MACHBENAH, som ville bety “Arkitekten er slått” og refererer tydelig til Hiram-legenden. Men det mest signifikante tegnet må søkes i “Graham”-manuskriptet (1726), som ikke gir selve ordet, men begrunner det med uttrykket MARROW IN THIS BONE, “Det er marg i dette beinet”.
Det er et bein i bildet!
Vi har altså funnet nøkkelen til MAHABYN i “Graham” fra 1726. Det dreier seg faktisk om et bein (BYN på Scots English), noe som ser ut til å bekreftes av formen MAHABYN til slutt tar på engelsk: MAHABONE, som senere blir MOABON i den skotske ritualen (REAA).
Men hva med MAHA, som verken finnes på engelsk eller Scots English? Kan det betegne margen (MARROW) som “Graham” snakker om? For å få klarhet i dette, la oss gå tilbake til innholdet i “Graham”. Uttrykket MARROW IN THIS BONE settes i sammenheng med en legende som varsler Hirams, men som gjelder Noah.
Noah døde uten å ha rukket å avsløre sin hemmelighet for sine tre sønner. Det er ikke snakk om drap her, bare en død som anses som for tidlig. De tre brødrene drar til farens grav i håp om å finne et spor. Underveis blir de enige om at hvis de ikke klarer å finne den sanne hemmeligheten, skal det første de oppdager tjene som hemmelighet.
Etter å ha funnet farens kropp i forråtnelse, prøver de å gripe ham etter fingeren, håndleddet og albuen, men leddene løsner. De forsøker deretter å reise ham opp ved å stille seg fot mot fot, kne mot kne, bryst mot bryst, kinn mot kinn og hånd i ryggen. Men uten å vite hva mer de skal gjøre, legger de liket tilbake. Den første broren sier da “Det er marg i dette beinet”, den andre “Det er et tørt bein” og den tredje “Det stinker”. Og “Graham” konkluderer: “De ble da enige om å gi dette et navn som fremdeles er kjent i frimureriet i dag”.
Hvis vi skal tro “Graham”, er MB-ordet et sammendrag av denne oppdagelsen. BYN er beinet, men hva betyr MAHA? “A Mason’s Examination” fra 1723 kommer oss til unnsetning med sin MAUGHBIN.
Noas ark
Vår hypotese er at den første delen av ordet (MAHA eller MAUGH) ikke er engelsk eller Scots English, men et forsøk på å uttale det hebraiske ordet for marg: MOaCH (CH-en er guttural, som den spanske jotaen). Formen MAUGHBIN adoptert av “A Mason’s Examination” ser ut til å bekrefte dette: å uttale MOaCH på Scots English tilsvarer mer eller mindre å si MAUGH, som for øvrig også kan skrives Moach eller Moch. Og maugh/moach/moch betegner noe som er fuktig, i forråtnelse.
Dermed gir formen MAUGHBIN full mening: den samler to begreper til stede i Noah-legenden i “Graham”: margen i beinet og stanken av forråtnelse. Gjennom en kombinasjon av Scots English og hebraisk kan MAUGHBIN tolkes som “marg i beinet” og “bein i forråtnelse”.
Og selv om “A Mason’s Examination” er et engelsk dokument, bevitner MAUGHBIN den skotske opprinnelsen til Mesterordet. Ordspillet mellom Scots English og hebraisk lar oss også anta at det fantes hebraiskkyndige blant de gamle skotske frimurerne, sannsynligvis protestantiske prester, ettersom katolske prester generelt ikke kunne hebraisk. Ingenting overraskende ved det når man kjenner rollen pastor Désaguliers og Anderson senere vil spille i fødselen av Storlogen i London.
Hva med MATCHPIN og MAGBOE?
Disse to variantene, foreslått av “Trinity College”-manuskriptet fra 1711 og avsløringen “The Whole Institutions of Free-masons opened” fra 1725, motsier ikke vår hypotese.
La oss begynne med MATCHPIN som vi finner i “Trinity College”. Er det en enkel forvrengning av MAUGHBIN? Hvis vi kjente opprinnelsen til dette manuskriptet, kunne vi uttalt oss lettere. Den frimureriske terminologien det bruker er engelsk og ikke skotsk, men det faktum at manuskriptet er lokalisert i Dublin betyr ikke nødvendigvis at det er av irsk opprinnelse. Er det et tegn på et MP/MB-ord forskjellig fra MAHABYN/MAUGHBIN som kan ha eksistert samtidig i Irland eller England? MATCH kunne bety “lik” og PIN kunne betegne en metallspiss…
Hypotesen om en forvrengning av MAUGHBIN virker likevel mest sannsynlig. La oss gå ut fra at frimureriske hemmeligheter i utgangspunktet er en muntlig tradisjon. Et ord uttalt av en skotte på Scots English vil kanskje bli feilhørt og misforstått av en engelskmann eller irer, som vil gjenta det på en feilaktig måte. Den gutturale CH-lyden finnes ikke på “Early Modern English” (eller moderne engelsk, for den saks skyld) og kan ha blitt gjengitt feil.
Hvis vi antar en skriftlig overføring, kan det samme problemet oppstå. MAUGH er ikke vanskelig å uttale for en engelskmann, men hvis han kommer over den skotske stavemåten MOACH eller MOCH, vil han vite hvordan han skal uttale den? Vil ikke CH-en ha en tendens til å bli TCH? Og hvorfor skulle -BIN bli til -PIN? TCH er en ustemt palato-alveolær affrikat, som vil ha en større tendens til å bli umiddelbart etterfulgt av en ustemt bilabial plosiv (P) enn en stemt bilabial plosiv (B). Du kan prøve selv: uttal Matchpin og Matchbin raskt og se hvilken form som faller seg mest naturlig. Vi kan selvfølgelig ikke bevise det, men det virker svært sannsynlig at MATCHPIN er en forvrengning av MAUGHBIN.
Når det gjelder ordet MAGBOE som “The Whole Institutions of Free-masons opened” fra 1725 gir oss, kan man også se en forvrengning av MAHABYN/MAUGHBIN. Vi vet at hos engelskmennene ble MAHABYN bevart i formen MAHABONE. BOE kan være en forvrengning av BONE. Og MAG kan komme direkte fra MAHA eller fra en hypotetisk mellomform MAUGHBONE som kan ha eksistert. Uansett kan MAHABONE uttalt raskt på engelsk høres ut som MAGBOE, spesielt hvis taleren artikulerer dårlig.
Man må dessuten huske at “The Whole Institutions of Free-masons opened” er en trykt avsløring og ikke et manuskript. Forfatteren er sannsynligvis ikke frimurer og kan ha tolket det håndskrevne dokumentet han gjengir feil. Eller man kan forestille seg en trykkfeil fra trykkerens side, som kan ha utelatt N-en i BONE.
Den første formen av MB-ordet og Mestergradens opprinnelse
Den første formen av MB-ordet ser ut til å ha vært MAHABYN/MAUGHBIN og å være av skotsk opprinnelse. Det ble deretter anglisert til MAHABONE. Dette ordet, som fremkaller bein og forråtnelse, ser ut til å passe godt til Noah-legenden, som er kjent for oss gjennom ett enkelt engelsk manuskript, “Graham” fra 1726, som åpenbart gir oss nøkkelen.
I likhet med “Sloane” nr. 3329, som er det første manuskriptet som nevner ordet MAHABYN, er “Graham” et engelsk dokument som bærer spor av skotsk innflytelse. Selv om logen der beskrives som bestående av “Masters” og “Fellows” (som er den engelske terminologien), finner vi lenger ut to omtaler av “Fellow craft”, en typisk skotsk tittel.
Selv om det er allment akseptert at Mestergraden ble introdusert av Storlogen i London (“Moderns”) rundt 1730, ser det ut til at en første form av denne graden, av skotsk opprinnelse og basert på en noakittisk legende, kan ha eksistert i Skottland fra en dato som er umulig å fastslå. Denne graden ser ut til å ha vært kjent for enkelte engelske frimurere rundt 1700, men sannsynligvis lenger, hvis man aksepterer hypotesen om at “Sloane” nr. 3329 går tilbake til en original fra senest 1640.
Så hvorfor finner man så få spor av den, bortsett fra disse få indikasjonene? Sannsynligvis fordi de skotske frimurerne og de engelske frimurerne på 1600-tallet virkelig respekterte sine taushetsløfter. Det eldste kjente manuskriptet av en skotsk frimurerkatekisme (“Edinburgh Register House”) dateres bare til 1696, mens frimureri med Mesterordet dukker opp i Skottland rundt 1600. Og vi har ingen tilsvarende engelske manuskripter før 1700. Derfor hviler det store gråsoner over frimureriske skikker på 1600-tallet.
Man kan også fremme hypotesen om at denne graden ikke var kjent for alle loger og at ikke alle frimurere hadde tilgang til den, litt slik det er med høygradene i dag. Eksistensen av denne graden var kanskje en hemmelighet for flertallet av frimurerne.
Når man får vite at “Ancients”, som opprettet sin egen Storloge i 1753, anklaget “Moderns” for å ha endret de gamle ritualene og introdusert Mestergraden, kan man anta at de ikke angrep selve ideen om en tredje grad. Det de utvilsomt bestred, var at denne graden ble gitt uten skille til alle frimurere, ved hjelp av et ritual basert på en ny legende som de ikke anerkjente, eller som de anså som et plagiat av den sanne legenden.
Modernes’ MACHBENAH
MACHBENAH-ordet (som senere blir MACBÉNAC i Frankrike) dukket opp for første gang i Samuel Pritchards “Masonry Dissected” i 1730, og er Mesterordet til “Moderns”, det vil si Storlogen i London fra 1717 (eller mer sannsynlig 1721). Det kan bety “Arkitekten er slått” og tilsvarer perfekt dramatikken i Mestergraden som, hos “Moderns”, dreier seg om drapet på Hiram og oppdagelsen av liket hans av ni Mestere.
Beslutningen fra Mesterne om å ta som hemmelighet det første ordet som ble uttalt ved oppdagelsen av Hirams kropp, bruddet i leddene i hans lemmer under de første forsøkene på å gripe ham, hans reising ved hjelp av de fem mesterpunktene og tilstedeværelsen av et ord i MB, minner uunngåelig om Noah-legenden rapportert av “Graham”.
Men fortellingen er mer dramatisk, for det har skjedd et drap. Mestergraden får dermed en mer moralsk konnotasjon: man stigmatiserer Hirams mordere, som symboliserer menneskelige lidenskaper, og man hyller Hiram for å ha holdt sin hemmelighet helt inn i døden.
Drap på en middelaldersk byggeplass
Men ved å gjøre dette reduserer man sterkt hemmelighetens universalitet, som blir Mesterfrimurernes hemmelighet, mens Noah-fortellingen plasserte oss i nærvær av menneskets hemmelighet som Universets Store Arkitekt hadde valgt til å være faren til den nye menneskeheten regenerert etter syndfloden. Noahs hemmelighet er den opprinnelige tradisjonen, eller, som jødedommen sier, den første og universelle religionen, før pakten inngått med Abraham og deretter bekreftet med Moses. Det går likevel lenger enn frimurernes yrkeshemmelighet! For la oss ikke glemme at ordene i de tre gradene Lærling, Svenn og Mester, ifølge Hiram-legenden selv, bare tjente til å la hver enkelt motta lønnen tilsvarende sin grad. Det kreves en stor innsats av spiritualisering og symbolisering for å trekke ut noe mer opphøyd, mens Noahs hemmelighet i sin essens var av åndelig natur.
Hvor kommer så denne Hiram-legenden fra, som krevde et nytt ord (som likevel forble i MB)? Slik vi kjenner den i dag, ser den ut til å ha blitt oppfunnet av “Moderns”, men den har utvilsomt røtter i gamle legender om byggherrene der Mesterbyggeren ble myrdet, slik tilfellet er med Mester Jacques i det franske “Compagnonnage”. Kanskje omtalen av et steinkar som Mesteren hviler i, som finnes i “Dumfries”-manuskriptet nr. 4, er ekkoet av en slik legende som kan ha vært i omløp i enkelte engelske loger på 1600- og 1700-tallet, samtidig med Noah-legenden.
Forsoning av de to MB-ene
Skulle frimureriet forbli splittet angående den tredje graden og ordet som karakteriserer den? Absolutt ikke. Vi vet at “Ancients” til slutt også adopterte Mestergraden basert på Hiram-legenden, og at de to rivaliserende Storlogene generelt endte opp med å forenes i 1813 for å danne “United Grand Lodge of England”. Men MACHBENAH-ordet til “Moderns” forsvant til fordel for MAHABONE til “Ancients”, for bare å overleve i Frankrike og på det kontinentale Europa.
Vi kan imidlertid konstatere en viss porøsitet mellom de to systemene, lenge før forsoningen. Ordet MACHBENAH betyr ofte “Kjøttet forlater beina” i ritualene (spesielt i Frankrike), noe som antyder at ideen om beinet inneholdt i MAHABYN/MAUGHBIN var kjent for “Moderns”. Og fremfor alt plasserer den andre utgaven av Andersons konstitusjoner (1738), mer teistisk enn utgaven fra 1723, eksplisitt frimureriet under Noahs beskyttelse, og gjør frimurerne til “sanne noakitter”.
Etter å ha blitt en beskyttende figur for frimureriet tatt som helhet, forsvant ikke Noah-skikkelsen fra logenes symbolske ritualer, men endte opp med å bli begrenset til høygrader eller “side degrees” som “Nautonier de l’Arche Royale” eller “Chevalier Prussien”, eller Noakitt (høygrader i REAA, den skotske ritualen).
