Begrepet sekularisme
Begrepet sekularisme (laïcité) stammer fra ordet «laïc», som tilhører det kirkelige språket. Det kommer fra det latinske «laicus», som igjen kan spores tilbake til det greske «laïkos», fra «laos», som betyr folket. Begrepet «laïc» betegner derfor enhver person som ikke tilhører presteskapet, enten det er i den katolske kirke eller i protestantiske kirker, selv om sistnevnte ikke har et presteskap i tradisjonell forstand.
Ettersom kirken i århundrer hadde tilnærmet monopol på kunnskap, kom ordet «laïc» raskt til å bety «uvitende». Denne betydningen har overlevd i engelsk, hvor «lay» eller «layman» beskriver en person som mangler kunnskap på et bestemt fagfelt, for eksempel vitenskap. På fransk bruker man heller ordet «profane» (ikke i frimurerisk forstand, selvsagt).
Begrepet «laïcité» dukket først opp i Frankrike mot slutten av det andre keiserdømmet, og fikk en betydning som skilte seg vesentlig fra sitt kirkelige opphav. Det betegner prinsippet om skille mellom kirke og stat, og gjensidig ikke-innblanding. Det er i utgangspunktet et juridisk begrep som setter grenser for både kirkens og statens inngripen. Men fra et filosofisk og politisk ståsted handler det i større grad om et ønske om å frigjøre samfunnet fra religiøse diskurser og normer.
Ifølge sekulær tankegang er den religiøse og den offentlige sfæren to adskilte virkeligheter som kan eksistere side om side, men uten innblanding. Det betyr ikke en fornektelse av religion, men en begrensning av den til den private sfære.
Sekularismens opprinnelse
Selv om sekularismen slik vi forstår den i dag stammer fra siste tredjedel av 1800-tallet og kan virke svært moderne, er dens røtter i virkeligheten svært gamle. Man kan til og med si at ønsket om å skille den religiøse sfæren fra den politiske går helt tilbake til evangeliene; sa ikke Jesus: «Gi keiseren det som keiserens er, og Gud det som Guds er»? Forkynte ikke det opprinnelige kristne budskapet allerede autonomien mellom den timelige og den åndelige sfære?
Men vi må konstatere at den katolske kirke gjennom århundrene stadig økte sin innflytelse, for ikke å si sitt herredømme, over den politiske sfæren. Den anerkjente at herskerne hadde makten (Potestas), men hevdet å besitte autoriteten (Auctoritas), som står over denne. Den ble sterkt hjulpet i sine krav av at høyere utdanning i praksis var deres monopol. Høye administrative stillinger i staten ble ofte besatt av geistlige, og store deler av det vi i dag anser som statens ansvarsområder, som skole og sykehus, var i deres hender.
Det første bruddet i denne katolske strukturen var den protestantiske reformasjonen på 1500-tallet. For kirkene som sprang ut av den lutherske og kalvinistiske reformasjonen, så vel som for den anglikanske kirke, ble modellen snudd på hodet. Siden kirkene var organisert nasjonalt og ikke lenger var avhengige av en ekstern makt (Roma), var det uunngåelig at den timelige makten fikk overtaket. Det var i dette rommet de første engelske politiske filosofene på 1600-tallet, som John Locke (1632-1704), trådte frem. Ved å introdusere begrepet om samfunnskontrakten, frigjorde den politiske filosofien samfunnets fundament fra enhver religiøs determinisme. Gjennom et opprinnelig (og nødvendigvis mytisk) samtykke, utstyrte det fremtidige menneskelige samfunnet seg med ledere hvis oppgave er å opprettholde orden og rettferdighet: Ingen kan derfor kreve guddommelig rett, og kirken må erkjenne at samfunnet ikke er avhengig av den, selv om den kan beholde en viktig rolle som formidler av moralske verdier.
Vi kjenner suksessen samfunnskontrakten hadde hos opplysningsfilosofene på 1700-tallet. Disse nye teoriene ble virkeliggjort, på svært forskjellige måter, i århundrets to viktigste politiske hendelser: USAs uavhengighet og den franske revolusjon.
Men sekularismen i dagens forstand oppsto i Europa, og særlig i Frankrike, på 1800-tallet. Etter Napoleons fall så det ut til at den revolusjonære epoken var over. De gamle monarkiene og den katolske kirke trodde det ville bli lett å gjenerobre tapt terreng. En bølge av konservatisme skyllet over Europa, og det religiøse spørsmålet ble radikalisert. Den katolske kirke gikk inn i en ideologisk krig mot politisk og religiøs liberalisme, demokrati, menneskerettigheter, vitenskapelige fremskritt… Men de hadde ikke regnet med de store endringene den industrielle revolusjon hadde satt i gang, som hadde skapt arbeiderklassen og snart ville føre til sosialismens fødsel.
Butikk samler verker dedikert til frimurerisk etikk og filosofi. Se kolleksjonen.
I Frankrike spesielt gikk kampen for republikken og demokratiet gradvis hånd i hånd med antiklerikalisme og fritenkeri, og forente arbeidere, sosialister, anarkosyndikalister og moderate borgerlige republikanere i en felles innsats. Den antiklerikale komponenten var fortsatt diskret under revolusjonen i 1830, langt mer uttalt i 1848, og kampen for sekularisme ble et klart mål for den tredje republikk, som i 1905 vedtok loven om skille mellom kirke og stat.
Ulike former for sekularisme
I motsetning til hva mange franskmenn tror, kan sekularisme utøves på mange måter, noe som kan virke overraskende for dem. Sekularisme i seg selv eksisterer ikke; den er alltid knyttet til et land, en kultur og en historie.
I katolske land med en hovedsakelig latinsk komponent har kampen for sekularisme oftest hatt en svært polemisk og aggressiv karakter, til det punktet at man noen ganger blander sammen ulike problemstillinger. Sekularisme, som bare er en politisk-juridisk driftsmåte som fastsetter forholdet mellom kirke og stat og bekrefter statens nøytralitet i religiøse spørsmål, ble ofte forvandlet til en kamp mot selve religionen, mot selve det å tro. Som om det å forsvare sekularisme nødvendigvis betyr å være agnostiker eller til og med ateist.
I land med en hovedsakelig protestantisk tradisjon har sekularismen generelt hatt et langt roligere ansikt. Fundamentet for sekularismen ble der ikke forstått som en krig mot kirken, men snarere som et uttrykk for samvittighetsfrihet: Staten konstaterer at det finnes flere religioner, anerkjenner deres eksistens og utøvelse (så lenge det ikke forstyrrer den offentlige orden), men gir ingen av dem rett til å blande seg direkte inn i utøvelsen av makt. I praksis kan denne sekularismen ta ganske varierte former. Her er noen eksempler.
I USA garanterer grunnloven full religionsfrihet, men staten anerkjenner ingen statsreligion og subsidierer ingen kirker eller konfesjonelle skoler eller sykehus. Dette er en form for sekularisme. Men det hindrer ikke at amerikanske presidenter avlegger ed på Bibelen, at mottoet «In God We Trust» står på pengesedlene, og at anerkjente kirker nyter godt av skattefordeler. Mer enn det: selve troen på Gud (uansett bekjennelse eller religion) er limet i det amerikanske samfunnet, og det er ateisme som tradisjonelt er mistenkeliggjort i dette landet. I amerikansk kontekst blir sekularisme derfor overhodet ikke ansett som fiendtlighet mot religion, snarere tvert imot.
I Sveits, som består av protestantiske eller katolske kantoner, garanterer den føderale grunnloven religionsfrihet og forbyr at noen tvinges eller hindres i å utøve en religion. Ingen religion er offisielt anerkjent på føderalt nivå, noe som ikke hindrer den føderale grunnloven i å starte med ordene «I Den Allmektige Guds navn». Forholdet mellom kirke og stat er kantonenes ansvar: Noen har valgt skille. Men i kantonen Vaud, for eksempel, som har en hovedsakelig reformert tradisjon, er den reformerte og den katolske kirke «institusjoner under offentlig rett», og pastorer og prester er lønnet av staten. Videre avlegger reformerte pastorer fortsatt ed for statsrådet (kantonregjeringen) ved sin ordinasjon.
Til slutt, i Sverige, et land med en luthersk protestantisk tradisjon, ble skillet mellom kirke og stat vedtatt i 1999, men grunnloven krever fortsatt at kongen må være av luthersk bekjennelse.
Disse ulike eksemplene viser at sekularisme kan utøves på mange måter i land preget av protestantisme. Dermed kan visse tegn på de historiske kirkenes tilstedeværelse forbli preget i visse aspekter av det offentlige liv, uten at prinsippet om statens konfesjonelle nøytralitet blir satt i tvil. Det er fordi prinsippet om sekularisme har etablert seg naturlig, som følge av de historiske kirkenes tap av innflytelse og fremveksten av nye religiøse samfunn, og ikke som en ideologisk kamp ført mot en bestemt kirke. I disse landene vil ikke omtale av Gud eller tilstedeværelsen av en bibel virke støtende på de fleste borgere.
Sekularisme og frimureri
Frimureriet har ikke funnet opp konseptet sekularisme i moderne forstand, men det er åpenbart at det er en av de mange faktorene som har fremmet dens fremvekst. Frimureriet har faktisk alltid vært en av bærerne av de nye filosofiske konseptene som dukket opp på 1600-tallet, og et idé-laboratorium. Likevel tilhører ikke kampen for sekularisme frimureriets kjerne hvis man ser det på verdensbasis. Dette er derimot tilfelle for en rekke frimurerordener i land med katolsk tradisjon, hvor Grand Orient de France sannsynligvis er det mest kjente eksempelet. Denne ordenen var til og med, under den tredje republikk, opphavet til loven om skille mellom kirke og stat.
Denne kampen for sekularisme (og fremfor alt mot den romersk-katolske innflytelsen) har ført til at de fleste såkalte liberale frimurerordener ikke lenger krever at medlemmene tror på Gud, ikke lenger viser frem Bibelen under ritualer, og ikke lenger arbeider til ære for Universets Store Arkitekt. Prinsippet om aggressiv sekularisme trengte dermed inn i losjene, noe som utgjorde et stort brudd med tidligere tradisjon. Var det virkelig nødvendig?
Grand Orient de France sine dekorasjoner er samlet her. Se kolleksjonen.
Var det moderne frimureriet, født ut av storlosjen i London i 1717 (eller mer sannsynlig 1721), så underlagt religionen at det utgjorde en reell trussel mot medlemmenes samvittighetsfrihet? Det ville være absurd å påstå. Tvert imot representerte storlosjen i Londons prosjekt en form for sekularisme før begrepet fantes. I Andersons konstitusjoner fra 1723 kan man lese:
«En frimurer er ved sin forpliktelse bundet til å adlyde den moralske lov, og hvis han forstår kunsten rett, vil han aldri bli en dum ateist eller en irreligiøs libertiner. Men selv om frimurere i gamle dager var forpliktet i hvert land til å tilhøre religionen i det landet eller den nasjonen, uansett hvilken det var, anses det nå som mer hensiktsmessig å bare forplikte dem til den religionen som alle mennesker aksepterer, og la hver enkelt beholde sin egen mening, som består i å være gode og lojale menn eller menn med ære og redelighet, uavhengig av hvilke benevnelser eller trosoppfatninger som måtte skille dem; slik blir frimureriet sentrum for forening og middelet til å knytte et ekte vennskap blant personer som ellers ville forblitt evig adskilt.»
Er vi i stand til å måle i dag hvor nyskapende og sjokkerende disse uttalelsene var i sin tid? Det handlet om intet mindre enn å grunnlegge en ny sosialitet som ikke var avhengig av konfesjonell tilhørighet, noe som den gang var utenkelig. Ideen om en Gud, tenkt teistisk eller deistisk, og selve det å tro blir på ingen måte angrepet, noe som gir hver enkelt samvittighetsfrihet.
Frimurerordener kan dermed deles inn i to kategorier som, i likhet med hvordan sekularisme er utformet i statene, i stor grad bestemmes av den dominerende religiøse tradisjonen i landet de er etablert i, enten den er katolsk eller protestantisk.
I den anglosaksiske verden, med protestantisk tradisjon, er det derfor overhodet ikke støtende at frimureriske ritualer er fylt med bibelske referanser, at det finnes en kapellan i stedet for en taler, at Bibelen er utstilt i tempelet og at det bes mange bønner. Likevel respekteres alles samvittighetsfrihet, og ingen kirke eller religiøs institusjon blir favorisert. Det er bare i tilfeller der sekularisme har blitt forvekslet med antiklerikalisme, agnostisisme og ateisme at ting har blitt komplisert…
Mot en balansert og rolig sekularisme
For enkelte frimurere er sekularisme en frimurerisk verdi som de først vil påtvinge losjene, og deretter samfunnet. Men sekularisme er ikke en abstrakt filosofisk verdi: det er bare en sosial driftsmåte, et politisk-juridisk prinsipp som hviler på verdier som samvittighetsfrihet. Den har i seg selv ikke noe positivt innhold og kan heller ikke ha det, siden den bare er et enkelt prinsipp om konfesjonell nøytralitet.
Sekularismen begynner å få et eget innhold når man forveksler den med fremme av agnostisisme og ateisme. Skulle den da ha som kall å påtvinge en statsateisme der det en gang var en statsreligion? Et formidabelt fremskritt for samvittighetsfriheten, sannelig!
Bedre enn noen andre burde frimurere være i stand til å skille mellom de ulike planene deres tenkning anvendes på. Epidermiske reaksjoner og forenklende generaliseringer virker ikke for oss å være en del av verdiene man overfører til en ny lærling. Å konstatere hvilken innflytelse en bestemt kirke har hatt på et gitt regime, og arbeide for å unngå at samfunnene våre faller tilbake i de samme fellene, er frimurerens oppgave. Men å skyte på feil mål og bekjempe selve det å tro på Gud, fremstår for oss som en dogmatisme som er frimureriet uverdig.
